8 juli 2012

Stöld i den fina utopins namn

Kriminalitet gömd bakom filosofiska floskler
Är det ok att råna en bank digitalt, för att sedan sprida pengarna till andra och därefter rättfärdiga rånet utifrån att tekniken finns, att det bidrar till rättvis fördelning och att de som drabbas och blir bestulna får vara beredda på uppoffringar? Nej, det skulle nog ingen hålla med om. Men det är just precis så Piratpartiet och fildelningsutopisterna argumenterar när de uppmanar till att bryta mot upphovsrätten. Kriminalitet gömd bakom filosofiska utopiska floskler.

Brott i utopins namn
Många brott i historien har begåtts i utopins namn. För att uppnå det perfekta samhället har man ansett att något måste offras. Historiens värsta exempel kommer från nazityskland och diverse kommunistiska experiment.
I vår tid finns det andra utopier som förvisso inte har folkmord på agendan, men där det ändå finns en gemensam bakomliggande princip. Utopin får rättfärdiga kriminella handlingar och man uttalar sig ofta i förklenande ordalag om dem som står i vägen för utopin – kulturarbetare som vill förtjäna sitt leverbröd på sitt arbete. Och den utopi jag idag har i åtanke är ”Gratiskultursamhället” som väl närmast kan beskrivas som en mix av ultraliberalism och kommunism. Frihet att stjäla under tiden som man väntar på ett samhälle där man delar fritt utan att pengar är inblandade. Utopins filosofer har till och med skrivit böcker om sina ljuva drömmar.

Teknik kan aldrig legitimera brott
Det mest dråpliga i argumenteringen är den del där man hävdar att eftersom fildelningstekniken finns, så följer med automatik att det skall vara tillåtet att sprida upphovsrättsskyddat material utan tillstånd. Jag har nog aldrig sett ett så uselt pseudoargument. Att en viss specifik teknik skulle kunna rättfärdiga brott är ju så galet att man inte kan ta det seriöst. När kunde en viss teknik göra svart till vitt? Man kan jämföra det med kriminella som stjäl pengar med digital teknik från privatpersoners bankkonton eller VISA-kort. Tekniken finns, men det gör det förstås inte mer lagligt. Att råna en bank digitalt är förstås lika kriminellt som att rusa in med ett hagelgevär.
Logiska kullerbyttor
Men Piratpartiet vill uppmuntra alla att sprida kulturella verk till andra. Så länge man inte gör det i vinstsyfte så är det väldigt bra, anser man. Att upphovsrättsinnehavaren förlorar sin inkomst försöker man i möjligaste mån negligera.  Jag har läst ett antal artiklar där piraterna försöker diskutera kulturarbetarens öden, men det är bara löjeväckande. Man trixar hit och dit och snackar om att kulturarbetare å ena sidan ska göra uppoffringar, å andra sidan ändå tjäna pengar trots att de ger bort allt gratis. Ofta skriver de långa låtsasfilosofiska texter där man efter ett antal logiska kullerbyttor drar de mest förunderliga låtsasslutsatser om människors altruism och spontana kreativitet som skall styra framtidens lyckliga gratissamhälle. Och de kulturarbetare som råkar leva i skarven just nu får offra sig.

Självklart kan man kämpa för ett icke-kapitalistiskt gratissamhälle, men det måste ske inom lagens ramar. Just nu har vi inte det samhället och människor som lever på sin musik, konst eller författarskap har förstås rätt att få sin inkomst.
Maximal spridning ger inte mat på bordet
Jag är förvisso en vän av ideellt arbete och tycker man ska vara generös så långt det är möjligt. Och spridningen blir förstås större om det är gratis. Men inga barn lär tacka mamma och pappa för att föräldrarnas musik eller böcker har blivit lästa av miljontals människor, så länge det inte ger mat på bordet. Har man kultur som sitt yrke så är det förstås legitimt att ta betalt. Om kulturarbetare inte får inkomster för det dom gör så kommer kulturen på sikt att utarmas, reklamen kommer att smyga sig in allt mer och den smala kulturen kommer att bli sällsynt. Och vad är det för mening med ett gratissamhälle om det bara finns en sort av allt.

Det man möjligtvis kan störa sig på är att det mest verkar vara redan etablerade kulturarbetare med bra inkomster som protesterar. De lär klara sig ändå. Men likväl har de rätt i sak.
De som drabbas hårdast av piraternas framfart är dom som redan nu kämpar sig fram i mellanskiktet och nedåt. Initialt kan kanske en helt okänd artist gynnas av illegal spridning eftersom artisten då kan bli känd snabbare, men på sikt är det förstås förödande.

Jag skulle gärna leva i ett icke-kapitalistiskt samhälle där människor lyckliga flummar omkring och delar med sig av sina senaste romaner och musikalster gratis. Men där är vi inte och där lär vi aldrig hamna. Och så länge vi inte är där så betalar jag gärna en slant för att få behålla ett rikt kulturliv.
Lever jag som jag lär?
Men talar jag nu inte emot mig själv? Gav jag inte själv ut en bok utan vinstintresse? Jo, det stämmer. Mitt bokprojekt gick plus minus noll och syftade inte till ekonomisk vinning utan till att sprida kunskaper. Men det var mitt val. Den som väljer att vilja försöka leva på sitt skapande ska förstås inte stoppas av att andra kopierar ens verk och sprider det gratis. Och det spelar ingen roll om man ens skulle kunna påvisa hur många positiva effekter som helst av fildelning av upphovsrättsskyddat material. Poängen är att det är upphovsrättsinnehavaren som ska fatta beslut om hur han/hon vill ha det.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Jag fick en kommentar och citerar här första delen. Strök andra delen som innehöll personangrepp och avvek från sakfrågan./Jonny

Hej Jonny!

Ta gärna och kolla in Vår EU-Parlamentarikers hemsida. Där han nämner en hel del punkter om fakta när det gäller fildelning.

...............................
...............................
.................

http://christianengstrom.wordpress.com/2012/07/05/nedslag-i-fildelningens-verklighet/

mvh Mikke Svensson Kalmar

viktualiebrodern sa...

Jag tror att piraternas argument är att ett upprätthållande av upphovsrätten i en digital värld är just en sådan utopi, med sådana allvarliga konsekvenser som du varnar för...

Det du kallar för "utopin om gratiskulturen" kräver i alla fall inte lika mycket övervakning och tvång som utopin om (en fortsatt likadan) upphovsrätt i en digital värld kräver.

Fundera över den skillnaden. Vilken utopi kräver mest förtryck för att "förverkligas"? (Utopier kan förstås aldrig förverkligas i verkligheten).

Jonny sa...

Att skilja på mitt och ditt borde inte vara en utopi, utan något man har gjort genom så gott som alla tider. Däremot kan man diskutera hur långt man får gå för att kunna strafflägga dem som stjäl. Det kan finnas oönskade konsekvenser som inte alltid gör det mödan värt.

Anonym sa...

Ännu en person som missar skilnaden på kopiering och stöld. Jag rekomenderar denna enkla film för att förstå skilnaden.
http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Och det är just den skilnaden som är poängen. DEssutom så skall du tänka på att till skilnad från äganderätten såär inte uppovsrätten en rätt (även om den frasseras så.) utan den är ett statligt utgivet monopol. Och som vi alla vetså måste monopol rätfärdigas och övervakas för annars missbrukas de kraftigt.

Just nu missbrukas dessamonopol och piratpartiet vill ändra på lagstiftningen så att de blir en bättre balans mellan mnopolet och allas rätt till att ta del av kulturarvet.