Mönsterås Kommun vimsar igen - dels vad gäller beslutsunderlaget för den rivningshotade verkstaden vid Kuggås, dels vad gäller beslutsunderlaget att införa större andel ekologisk och KRAV-märkt mat i skolan.
Kommunalrådets vilja på Kuggås
Låt oss börja med verkstaden på Kuggås. Rivningen skulle ha gjorts i oktober, men enligt uppgift från Tekniska kontoret har det skjutits upp då det finns krafter som vill ha den kvar. Kommunalrådet Roland Åkesson verkar dock inte tillhöra den skaran och det brukar ju bli som Roland vill. Enligt dagens Barometern/OT ska verkstaden rivas i vinter och Roland Åkesson kommenterar iskallt det faktum att det framkommit synpunkter på rivningsplanerna med att man har fått tillstånd av Länsstyrelsen.
Länsstyrelsens yttrande - av riksintresse för kulturmiljövården
Ja, hur är det med den saken
egentligen? Mönsteråsbloggen har vid flera tillfällen lyft fram byggnadens
unika industrihistoria och betydelse för Mönsterås moderna historia, (se här
och där länkade sidor). Även Länsstyrelsen har yttrat sig om den aktuella
Kulturmiljön med följande ord:
Mönsterås forna köping
utgör som helhet en värdefull kulturmiljö vilket bl.a. avspeglas i att området
utgör del av ett riksintresse för kulturmiljövården. De äldre industrier som
ingår i denna miljö utgör ett värdefullt inslag i den samlade stadsbilden. Det
gäller särskilt de verkstäder och industribyggnader som ligger ned mot hamnen
utmed Sjögatan och Kuggåsvägen.Trix på hög nivå
Att Länsstyrelsen ena gången
lyfter fram områdets unika karaktär för kulturmiljön, för att i nästa stund ge
rivningstillstånd verkar ju orimligt. Jag frågade en gång kommunen om man hade
gjort någon kulturhistorisk utredning och fick till svar att man hade gjort en
miljöutredning angående gifter i marken. Det är ju något helt annat, och jag förmodar att det är den gamla miljöutredningen
som Roland hänvisar till. Någon kulturhistorisk utredning utöver den där
Länsstyrelsen betonar att området utgör ett riksintresse för kulturmiljövården
lär inte finnas och därför kan inte kommunalrådet heller luta sig mot någon
sådan. Att hänvisa till en miljöutredning om gifter när det handlar om en
historisk miljö är ju inte logiskt.
Det allvarliga är dock att
kommunalrådet så iskallt hänvisar till Länsstyrelsen istället för att uppbåda
en känsla för den kulturmiljö han är folkvald att förvalta. Samma sak kunde vi
se på 1960-talet då teknokrater, som säkert ville väl, såg till att flera
svenska städer med sällsynt unika historiska miljöer förvandlades till moderna
gråtrista betongmonster.Osäkerhet kring Ekomaten
Kommunen verkar också vimsa när
det gäller ekologiskt odlat och KRAV-märkt, som ju nu är det som gäller för en
ganska ansenlig del av skolmaten. Jag skickade en fråga till kommunen och bad
om att få se det vetenskapliga underlaget för beslutet. Det är ju viktigt att
kommunen fattar sina beslut på vetenskaplig grund, och inte bara hakar på
trender och positivt värdeladdade ord. I synnerhet då jag kunde hänvisa till
rapporter som säger att ekologiskt odlat har flera nackdelar. Det handlar ju om
våra barn. Jag tänkte att nu när frågan är aktuell så borde man väl ha det
snabbt tillgängligt. Men så verkar inte vara fallet. Trots att det nu har gått
över en vecka, så är det enda svar jag har fått att kommunen återkommer. Vad är
det som tar sådan tid? Eftersom man nyligen har informerat skolorna i frågan,
så borde väl det vetenskapliga underlaget vara aktuellt. Jag hoppas inte att
man nu i efterhand försöker leta fram positiva rapporter. Det kommer jag inte
att nöja mig med. Jag kommer att kräva att få se äldre utredningsmaterial så
att jag klart kan se att vetenskapliga belägg har funnits med i beslutsprocessen.
Inte något man har tagit fram efter beslutet.
Två frågor alltså där kommunen
synes tveka vad gäller beslutsunderlaget.
10 kommentarer:
Jonny när det gäller Ekomaten så borde det inte finnas några tveksamheter med ekologisk mat. Problemet är SLU, Sveriges Lantbruksuniversitet där det finns företrädare för stordrift inom lantbruket och som skickar ut rapporter om tveksamheter kring ekomaten. Det beror till stor del i de stora ekonomiska intressena kring bekämpningsmedel och konstgödsel. Ekomaten kanske inte är alla gånger helt giftfria eller hanterat på bästa sätt men all ekologisk matframställning ger ett minskat intag av giftiga ämnen som florerar i smhället och föbjuds några kommer nya in i stor mängd. Och mycket små främmande ämnen i "lågdosmängd" kan åstadkomma stor skada. I vår omgivning finns också andra giftiga källor som tex vissa behandlade kläder mfl.Så fram med ekologisk kost och annan giftfri hantering,
Att det är något mindre gift i ekologiskt framgick även i de kritiska rapporter jag tagit del av, men det var så marginellt att de negativa faktorerna verkade väga tyngre - mindre näringsinnehåll, mer energikrävande, sämre smak på vissa saker, dyrare etc. Man ska ju komma ihåg att även Eko-mat är pengar idag och de rider på den positiva laddningen. Det enda jag efterfrågar är det vetenskapliga underlag kommunen har haft tillgång till innan man fattade beslut. Jag pratade också med en kille som tvivlade på att kommunen fick välja ut vissa ekovaror på det här sättet. Det skulle aldrig håll i en domstol menade han och så höll han en lång utläggning jag inte begrep mycket av. För mig vore det bättre om man satsade på närproducerat itället, men då får det ju inte vara som jag har läst att det närproducerade skickas hundra mil för att packas.
Jonny - det verkar som om du låter din aversion mot kommunen gå ut över din akribi. Läser du på lite i det oerhört komplexa området ekologisk odling så ser du att de flesta forskare är överens om att denna ger högre kvalitet, högre näringsinnehåll (men färre tomma kalorier), mindre gifter i slutprodukten och är avsevärt bättre för miljön.
Däremot är den (i alla fall hittills) mer ytkrävande (dvs mindre avkastning/ha).
Nu är ju inte det ett riktigt stort problem eftersom vi använder mindre än 45 % av jordens jordbruksmark. Går man till Sverige så använder vi ännu mindre - och dessutom odlar vi spannmål till köttproduktion på 40 % av vår åkerareal - fast vi alla vet att djuren skulle må bättre och få smakligare och nyttigare kött om de finge beta i skogen. Nötkreatur är utvecklade för att äta cellulosa - inte stärkelse.
Sen har ekoodlingen inte fått bråkdelen av de forskningsresurser som den konventionella odlingen har (och delar av ekorörelsen har också haft ett ideologiskt motstånd mot forskning) så utvecklingsmässigt står ekoodlingen i mångt och mycket kvar på 30-talets nivå - och har därmed med en rejäl potential att öka skördeutfallet.
I vilket fall så kommer den konventionella odlingen att tvingas upphöra när oljan blir för dyr för konstgödsel, pesticider och plöjning och när peak fosfor kommer - då gäller det att vi har kunskaperna om hur man får fram mat nog utan att använda fossila bränslen. Den utvecklingen måste påbörjas idag. Därför är det bra att kommunen stödjer detta.
Vem har sagt att jag har aversioner mot kommunen? Det hör inte till sakfrågan. Akribin är också irrelevant i just detta inlägg då jag i tidigare inlägg länkat till olika rapporter. Det är inte jag som behöver bevisa något. Det är kommunen som ska visa vilket vetenskapligt underlag man har använt.
Jag har försökt sätta mig in i frågan och hittade en viss övervikt för rapporter som betonade nackdelarna. Men jag är prestigelös. Det du skriver är kanske rätt. Men det jag vill se är det vetenskapliga underlag kommunen har byggt sitt beslut på, inte argument i efterhand. Principerna för hur man fattar beslut i kombination med underlaget alltså.
Man kan också formulera sig som så här: ekologiskt odlat är ett omtvistat ämne där forskare drar olika slutsatser. Därför är det extra viktigt att kommunen kan hänvisa till en vetenskapligt hållbar grund innan man genomför ett sådant experiment det här är frågan om.
Nej, ekologisk odling är inte särskilt omtvistat, utan har åter och åter visats ha långt mindre miljöpåverkan än konventionell odling. Den stödjs av samtliga instanser - vi har EU-sanktionerade märkningar, ett stort antal vetenskapliga utredningar och ett gediget vetenskapligt arbete som visar att ekologisk odling är bra för miljön. Detta ligger t.ex. bakom anledningen att ge ekonomiskt stöd till ekologisk odling.
Det finns förstås forskare som försöker hitta fel i den ekologiska odlingen (precis som det finns forskare som försöker vara motvalls allt annat - från klimathot till att fett-kost botar hjärtsjuka - det är så forskningen fungerar - man måste vara kontroversiell och skrika för att få forskningspengar). Då har exv. teorin att människor blir hjälpta av socialbidrag långt mindre vetenskaplig uppbackning - och trots att jag följt din blogg i alla år minns jag inga krav på att kommunen/samhället ska motivera sådana beslut - eller andra beslut som vi idag tar för självklara: stöd till fotbollsverksamhet, arbetslöshetsunderstöd, stöd till föreningsverksamhet, kommunalt ägda skolor etc etc.
Dagens ekoodling är förvisso inte tillräckligt långt kommen för att kunna ta över all matförsörjning. Men det den ska jämföras med är inte dagens oljeberoende jordbruk där det krävs 10 kalorier olja för att producera 1 kalori mat, utan den situation vi snart kommer att befinna oss i - utan olja, utan fosfor. Dvs vare sig bekämpningsmedel, konstgödsel eller energikrävande jordbearbetning är tillgängliga i framtiden. Vi måste helt enkelt hitta ett jordbrukssystem som får fram mat utan dessa insatsvaror. Ekologisk odling är det första steget i denna riktning. Fortsatt konventionell odling är en återvändsgränd - där är forskningen TOTALT enig. Utvecklingen av ett fossilfritt jordbruk kräver tid och resurser - så det är helt rätt att stödja denna utveckling.
Vårda skapelsen!
Eftersom jag har hittat flera undersökningar på seriös vetenskaplig grund som uppvisar flera negativa egenskaper, så är det uppenbart omtvistat. Att förklara alla dessa forskare för att vara motvalls eller oseriösa är ju inte seriöst i sig. Men tack för ditt inlägg som andas ett i det närmaste religiöst patos (vilket i och för sig inte utesluter att du har rätt). Och det är det man ofta möter i ekosammanhang. En övertygelse som inte är mottaglig för något annat än det som stöder den egna idén.
Socialbidrag och andra företeelser som du nämner är uttryck för politisk vilja som bottnar i värderingar som inte kan mätas. Här handlar det dock om någon som man ger till barnen och där det rimligtvis inte borde vara så svårt att visa på vilken grund kommunen bygger sitt beslut. Dessutom finns det ju mätbara experiment.
Personligen är jag öppen för alla argument. Kör ekoodling om det är bäst för barnen. Annars inte. Förunderligt att det tar sådan tid för kommunen att visa mig sitt beslutsunderlag.
Det finns forskare som ifrågasätter klimathotet också... Om du läser de kritiska rösterna så säger de just vad jag sa i förra inlägget - dagens ekojordbruk är inte tillräckligt utvecklat för att försörja hela jordens befolkning. Ingen motsäger detta. Men - det finns inte en enda forskare som påstår att konventionellt jordbruk är uthålligt hållbart. Vi måste helt enkelt hitta ett annat sätt att producera mat - det har vare sig med religion eller ideologi att göra, det är ett faktum - tycka vad man vill om det.
Nåväl, 16 juni 2006 beslutade riksdagen om nya mål för ekologisk produktion och för den offentliga konsumtionen. Beslutet innebar att minst 20 % av landets jordbruksmark ska drivas ekologiskt och att kommunernas och landstingens inköp av ekologiska livsmedel ska uppgå till 25 %. Målen bekräftades av Riksdagsbeslut i april 2010.
Kommunen kan knappast klandras för att den bidrar till att uppfylla de nationella miljömålen, att den följer rekommendationerna från SKL, att den sätter framtida generationers välfärd före kortsiktig besparingsiver. (Carema sparar också mycket pengar åt Stockholms kommun ...). Man kan t.o.m. överväga att kräva att kommunen ska följa Miljöbalkens substitutionsprincip: varor som innehåller eller har behandlats med en kemisk produkt ska ersättas med varor som kan antas vara mindre farliga.
Kommunen kan heller knappast klandras för att den inte tillgodoser ditt krav på underlag i en fråga där det råder konsensus (utom i vissa mindre detaljer) och t.o.m nationella mål och lagstiftning.
Ge dig nu Jonny - använd din beundransvärda energi till att förbättra världen och lämna den i lite bättre status än den var när du kom hit, istället för att vara felfinnare.
Jo då, jag har ett ganska stort miljöengagemang, om än otillräckligt. Men då jag kände att jag inte behärskade detta ämne försökte jag som sagt en gång att sätta mig in i frågan bortom alla positivt värdeladdade ord och fann då de rapporter jag har nämnt. Jag påstår inte att jag kan något här. Har man barn vill man att den mat kommunen serverar är pålitlig, näringsrik och god. Du argumenterar övertygande och jag har som sagt inte låst mig. Men jag förväntar mig trots allt att det finns ett tillförlitligt beslutsunderlag, då jag inte fick uppfattningen att de rapporter jag fann var undantag. Att regering och riksdag har fattat vissa beslut betyder ju inte nödvändigtvis att de bygger på den senaste forskningen. Politiska beslut bygger ofta mer på värderingar. Men du har rätt i att jag ska ge mig nu. Jag börjar upprepa mig, så det här får bli mitt sista inlägg. Tack för en trevlig debatt. Det var en gång tanken med bloggen.
Tack själv!
Som sagt - du har min fulla uppskattning och respekt för både energi och patos.
Skicka en kommentar