Uppföljning
Igår startade jag upp ett nytt lokalt parti i Mönsterås – Mönsterås Demokratiska Trygghetsparti. Se här. Detta initiativ kommer inte att påverka Mönsteråsbloggen annat än att de inlägg som behandlar Mönsteråspolitiken förstås utgår från det nybildade partiets värderingar. De lokalhistoriska inläggen och bevakningen av Mönsteråsfotbollen fortsätter som vanligt.
Idag vill jag dock göra en liten uppföljning till gårdagens tillkännagivande. Jag har samlat ihop några artiklar från Mönsteråsbloggen som jag tycker väl motiverar varför det nya partiet behövs i Mönsterås. Jag har tematiserat dem utifrån partiets två huvudfrågor – demokrati och trygghet.
Demokrati
Mönsterås har ingen opposition längre
Mönsterås Kommun JO-anmäls
Bakläxa för Mönsterås Kommun
25 år vid makten. Hur länge skall det bli Roland Åkesson?
Nästan inga politiker bloggar i Mönsterås
Svarar politikerna på medborgarnas frågor i Mönsterås?
Mönsterås Kommun har en demokratisk bristsjukdom
Centern förlorade valet men vann makten – det dramatiska valet 1985
Mönsterås vill få ökande befolkning men kör på i gamla hjulspår
Trygghet
Trafikanarki i Mönsterås
Rapport från hamnen
Bra med ökad ungdomsdemokrati, men…
De blev ingen upprustning av lekplatserna i Mönsterås
Mönsterås Bostäder sviker barnen och agerar kontraproduktivt
”Det var inte så allvarligt”, sa rektorn när ungen höll på att strypas
”The teachers are afraid of the pupils” – Parkskolan i nådens år 2009
Vad är viktigt på Parkskolan?
Mönsterås inte barnens paradis längre
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Jonny, helt klart behövs ett nytt kommunpolitiskt parti i Mönsterås som inte ryggar för att vara rejält obekvämt mot sittande makthavare samt inte minst mot de partier i den sk oppositionen som alltid stått upp och applåderat enväldet i Mönsterås kommun.
Demokrati är ju ett för ditt parti valt grundfundament ingående i partinamnet. Detta fundament har också alla andra partier med i sin VDN-deklaration: så, på vilket vis kommer ditt partis version av demokrati att skillja sig från övriga partiers tolkningar.
Hur kommer du att ställa dig till att personer med tillhörighet i andra ismer än din egen (kristendom)blir aktiva medlemmar i ditt parti.
Säg att en utövande och djupt troende muslim söker sig till ditt parti: hur kommer du att agera då Islam och demokrati värdegrundsmässigt är oförenliga.
Hej Bert!
Tack för dina frågor!
1. Jo, demokrati är ju att allmänt småflummigt ord ibland. MDT vill utveckla den lokala demokratin där oppositionen idag inte gör särskilt mycket - genom fler debatter och motioner i fullmäktige, genom att ta tillvara bra förslag från allmänheten som ligger inom ramen för partiets idéer, genom utökad direktdemokrati låta föreningar och byalag etc få fatta fler egna beslut utan att behöva gå via kommunala instanser. Mindre makt till politiker alltså.
2. MDT utgår inte specifikt från den kristna värdegrunden, även om jag personligen är kristen. MDT´s huvudfrågor och slutsatser i frågor om utökad lokal demokrati och trygghet, eller frihet och trygghet om man så vill, bottnar mer i ett slags allmäneuropeiskt kulturarv där förvisso kristendom och humanism har spelat stor roll. Men alla som delar partiets idéer är välkomna att arbeta för partiet oavsett religiös ståndpunkt. En muslim som ställer upp på partiets frihetliga ideal är förstås välkommen. Sedan tror jag kanske att muslimer som inte respekterar demokrati inte helelr är så intresserade av det nystartade partiet. Ytterst få, om ens något muslimskt land är ju demokratiskt.
En av dig känd vänsterpolitiker här i kommunen Tomas Jonsson har i media framfört följande: inget svenskt politiskt parti kan kalla sig demokratiskt om man inte har minst en muslim på valbar plats.
I så fall måste man ju också kräva att varje svenskt demokratiskt parti ska ha minst en Nazist, minst en kommunist, minst en facist osv på valbar plats.
Hur ställer du dig till Tomas Jonsson:s uttalande?
Jag har kommit att respektera Tomas Jonsson, trots att vi ser helt olika på mycket. Det uttalandet du delger har jag aldrig läst, men jag utgår ifrån att du har kontrollerat att det stämmer. I så fall delar jag inte den uppfattningen.
Bakom ligger kanske tanken att varje parti skall utgöra ett representativt urval av befolkningen. Som jag ser det är det orimligt.
Just när det gäller muslimer som är svenska medborgare så är förstås många av dem demokratiska och har säkert flytt från islamistiska diktaturer av det skälet. Sedan finns förstås flera exempel på motsatsen. Jag ser inga problem med att demokratiskt sinnade muslimer deltar i politiskt arbete. De som däremot vill införa Islamistiska lagar respekterar ju inte svensk lag och torde därför få svårt att få gehör i något etablerat svenskt parti, precis som alla andra grupper som inte respekterar demokratiska grundregler.
Jonny, det är omöjligt att vara demokrat och samtidigt torgföra sig som muslim. Islam är en totalitär ism och inte bara en religiös sådan utan också lika mycket en politisk värdslig ism vilket innebär total kontroll av samhället likväl som av den enskillda personens liv och leverne.
De allra flesta muslimer som kommer till västvärlden och Sverige kommer hit av ekonomiska själ. Du kan ju fråga dig själv: av vilken orsak forsätter de att vara muslimer och hävda islams rätt till världsherravälde när de i västländerna sluppit ifrån den påstådda orsaken till flykten - den Islamska diktaturen.
Du vet säkert också att den Socialdemokratiska Broderskapsrörelsen (kristna socialdemokrater) under lång tid varit den plattform varifrån muslimerna och Islam smygvägen har installerats i de svenska politiska finrummen. Man kan då ställa sig frågan: av vilken orsak vill kristna socialdemokrater ge en totalitär ism tillträde till svenska demokratiska inrättningar - ja, det kan ju knappast vara av den anledningen att Sverige då skulle bli mera demokratiskt och människovänligt.
Muslimerna i Sverige har via de muslimer som är invalda (riksdagsledamöter) i den svenska riksdagen vid åtskilliga tillfällen krävt i riksdagen att de Islamska familjelagarna ska införas i den svenska lagtexten och att de lagarna i sitt första skede ska gälla för de muslimer som är bosatta i Sverige. Längre fram på tidsaxlen ska dessa lagar även gälla för övriga svenskar.
Nej, Islam i Sverige kan bara innebära att Sverige och svenskarna fått ett stort antal kvarnstenar kring halsen och detta till stor del på grund av kristna Socialdemokraters skuma grumliga motiv.
Du behöver inte läsa på länge om muslimer så ser du att där finns flera olika schatteringar, vissa som stöder demokrati, andra som inte gör det. I USA är exempelvis de flesta muslimer integrerade i det amerikanska samhället, röstar etc. Internationellt sett så kan man väl hur som helst konstatera att Islam inte har en tendens att skapa demokatiskt styrda samhällen. Det du skriver om Broderskaparna kände jag inte till. Jag betvivlar inte dina uppgifter, men det skulle vara intressant att se hur de har formulerat sig.
Man kan inte ställa krav på religioner att de skall vara demokratiska. De bygger ofta på en skrift eller en uppenbarelse som per definition är normen. Den kan man inte rösta bort så att säga. Kristendomen är egentligen inte dmeokratisk, fast Svenska Kyrkan gör vad den kan för att rösta bort skriften. Problem blir det om man försöker påtvinga samhället religiösa regler som den troende följer frivilligt. Ett annat problem är när det demokratiska samhället försöker påtvinga religionen sina regler.
Hej igen!
I teorin är det ju så att både religionsfriheten och samhällsdemokratin är skyddade enligt grundlag. Problemen är ändå två: 1. Svenska staten har trots religionsfrihet försökt påverka det religiösa innehållet. Det märks tydligast hos Svenska Kyrkan där ateister som Lars Ohly och Fredrik Reinfeldt försökt lägga sig i vad kyrkan skall tro och lära ut. Man försöker påtvinga kyrkan sina egna politiskt korrekta åsikter. Före dem var det förstås Socialdemokraterna som försökte genomdriva sin ateism i kyrkan. 2. Det andra problemet uppstår när religiösa företrädare inte bara har religionen som inspirationskälla för goda gärningar, utan försöker påtvinga hela samhället uppenbart religiösa lagar. Men i teorin borde grundlagen skydda både religionerna och samhällsdemokratin.
Hej Jonny, vi kan ta Iran som exp på ett islamskt land som av mellanösternexperterna anses vara det islamska land som är mest demokratiskt.
Hur demokratiskt är då islamiststaten Iran, jo man har allmänna val till presidentämbetet men först ska det Iranska Väktarrådet som består av islamska präster avgöra vilka kandidater som utifrån deras religiösa preferenser kan anses vara lämpliga för ämbetet.
Med facit i hand vet vi (sedan lång tid tillbaka)och nu efter det senaste presidentvalet att de islamska religiösa ledarna i Iran är korrupta då de bevisligen har manipulerat valresultatet.
Alltså, de mest demokratiska muslimerna på denna planet kan inte, vill inte respektera Iranska folkets vilja.
Vi vet nu hur de styrande islamisterna beodrat polis, milis och militär att med dödligt våld ingripa mot demonstranterna - nå Jonny, hur demokratiskt anser du att det islamska väktarrådet i Iran är?
Angående de Socialdemokratiska Broderskaparna och deras koppling till islams införande i Sverige är det så att ett reportageteam från antigen SVT:s "Uppdrag Granskning" eller något av de andra samhällsdebattprogramen i svensk TV för några år sedan avslöjade Broderskaparnas sedan lång tid tillbaka intima samarbete med islamska företrädare i Sverige.
Man kan säkert via SVT:s "Öppet Arkiv" söka efter detta program om du vill undersöka mina uppgifter närmare.
Du skriver att man inte kan ställa krav på att religioner ska vara demokratiska - om inte, så ska de heller inte kunna vara religiöst och politiskt verksamma i demokratiska länder utan hålla sig till de länder vars befolkning accepterar ickedemokratiska styrelseskick som då teokrati.
Det har i stort sett alltid varit så att de värdsliga och de religiösa ledarna agerat mer eller mindre i samförstånd för att kuva människomassorna samtidigt som de sins emellan stridit om den värdsliga materiella makten.
Du som historiker vet ju att politiker i detta landet allt sedan Gustav Ericsson Wase och tidigre än så har styrt vad som ska predikas, så detta med Sv Kyrkan är ju inget nytt utan bara en tradition som upprätthålls.
Jag har svårt att på rak arm komma på någon demokratisk nation med Islam som dominerande religion. Iran är inte demokratiskt. Turkiet är väl på rätt väg, men har mycket lång väg kvar.
Staten ska inte lägga sig i religionsfriheten. Man har rätt att ha icke-demokratiska religioner som fanns långt innan demokratin var uppfunnen. Man ansluter sig ju frivilligt och följer sedan en skrift eller dylikt. Självklart kan detta kombineras med ett demokratiskt sinnelag inom politiken. Man kan alltså följa Gud och bibeln i sin religion och samhällets demokratiska regler inom politiken. Inget konstigt med det. Huruvida muslimer kan skilja på det vet jag inte.
Bert: Menar du att religiösa människor som respekterar demokratiska spelregler och är svenska medborgare skall särbehandlas och diskrimineras och inte få ställa upp i politiska val? Eller vad menar du? I så fall kan vi börja med att utestänga alla ateister. Vi kan ju se hur just ateister kanske har ställt till mest genom historien i kommunistdiktaturerna där ateismen var en central ideologi. Eller är det just muslimer du är ute efter? Jag uppskattar dina inlägg, men förstår inte riktigt vad du är ute efter.
Du har helt rätt Jonny, det finns ingen demokratisk nation med islam som dominerande religion.
Vad jag skrev var att i media och dess experter så bedöms Iran vara den mest demokratiska nationen av de som har islam som dominerande religion eller ska vi kalla det för statsreligion kanske.
Iran hålls i jämbördig paritet med Israel vad det gäller att vara demokratiskt - eftersom du känner stark för Israel så undrar jag om du har några synpunkter på den jämförelsen.
Om en religion som islam predikar teokrati/gudsvälde/envälde så anser jag att dess anhängare omöjligen också kan vara demokrater vilket man måste vara om man ska delta i en demokratisk process och dessutom kunna bli vald till ett demokratiskt lands parlament - man får välja antigen eller.
Det räcker således inte bara att för tillfället säga sig respektera demokratin.
Jag är ju själv ateist, alltså inte gudstroende, för övrigt ser jag inte på ateismen som en ideologi utan just bara som ett tillstånd där man lämnat troendet på något abstrakt eller som i mitt fall aldrig trott på något gudaväsen. Jag anger också i min blogg i stycket "om mig själv" att jag heller inte är demokrat så med det så har jag dömt ut mig själv till att inneha rättigheten att gå till valurorna.
I grunden är jag dock demokrat men har av div hårdhänt upplevda själ avstått från att kalla mig demokrat.
Jo, ateister som även omfattar ytterligare någon ism som exv kommunism har varit rent för djävliga men även kristendom och islam har varit duktiga på att i sina gudars och profeters namn ha ihjäl människor och sett över tid så är nog dessa båda religioner minst lika blodbesudlade som de i modern tid uppståndna ismerna.
Vad är jag ute efter frågar du: vad det gäller ismen islam så är det den ism som just för stunden och i den överblickbara framtiden som ställer till med och kommer att ställa till med mest djävulskap här på planeten - den ska alltså bekämpas!
Är det rent generellt så med mina inlägg att du inte kan förstå vad jag är ute efter eller är det bara just de som handlar om demokrati kontra totalitära ismer.
Bert: Det var bara det här med religion och politik som jag inte förstod varthän du ville komma. Nej, jag har annars alltid uppskattat dina inlägg som jag alltid uppfattat som seriösa och kluriga. Även denna diskussion har jag uppskattat, jag begrep bara inte. Nu förstår jag bättre din synpunkt.
När det gäller Israel så är det ju en av de frågor där svensk media är som mest förblindad. Israel är den enda demokratin i området, vilket ju borde frambringa viss tacksamhet, men icke så. I själva verket är det en provokation att Israel till skillnad från sina arabiska grannar på så kort tid har utvecklat sin demokrati.
För något år sedan presenterades en utredning om svenska journalisters politiska hemvist, utredningen visade att 80% av journalistkåren hade vänstersympatier och det förklarar ju denna politiskt styrda yrkesgrupps ovilja att förmedla objektiva artiklar gällande Israel vs arabstaterna och palestinierna.
Svenska journalister borde egentligen inte få kalla sig för journalister, en mera passande titel vore politiska kommissarier.
En underlighet: de svenska journalisterna har klart mycket högre pensioner än andra yrkesgrupper, kan det vara deras bredvillighet att politiskt hjärntvätta svenska folket som då senare betalar sig.
Skicka en kommentar